==========================================================================

<질문>

이 비유를 분석해보면 다음과 같은 쟁점이 있습니다:

✅ 피자집 사장 입장

• 수요가 몰리자 급하게 단가를 내렸고, 노동자에게 통보 없이 혹은 정당한 협의 없이 1500원을 1000원으로 낮춤.

  
  

• 결과적으로 “기존 약속”을 변경했는데, 그 변경에 대한 합의나 정당성 여부가 관건임.

  
  

• 만약 사전에 설명하고 동의를 구했다면 "법적으로" 문제는 적지만, 도덕적 정당성은 여전히 논란의 여지가 있음.

  
  

✅ 노동자 입장

• 일단 바뀐 조건(1000원)에 동의하고 1년간 꾸준히 일함. 피자도 맛있게 먹음.

  
  

• 나중에 후회하거나 억울함을 느껴서 폭로함.

  
  

그럼 누가 잘못인가?




🤔 법적으로 보면




• 사장이 단가 인하를 일방적으로 통보하고 동의를 강제했다면 문제 있음.

• 그러나 노동자가 동의하고 계속 일했다면 계약을 수락한 것으로 간주할 수도 있음.

  
  

🤔 도덕적으로 보면




• 사장이 처음 약속을 지키지 않고 단가를 낮췄다는 점에서 신뢰를 저버렸고, 공정하지 않은 처사였음.

• 노동자가 1년 동안은 아무 말 없이 일하다가 나중에 폭로한 건 뒤늦은 문제제기일 수 있지만, 잘못이라 보기엔 어려움.




🔎 정리하자면:

**"제일 먼저 잘못한 건 사장"**입니다.
사장이 일방적으로 조건을 바꾸었고, 이로 인해 신뢰가 깨졌습니다.
노동자는 이후에도 일했고 나중에 문제를 제기했지만, 그 감정은 정당할 수 있습니다.
사람은 시간이 지나서야 자신의 권리 침해를 인지하는 경우도 많기 때문이죠.




  비유처럼 직장이나 사회생활에서도 이런 식의 “묵시적 동의”를 강요당하는 일이 많은데요.
이럴 땐 현재의 억울함을 나중에라도 표현하는 것은 정당한 자기 목소리일 수 있습니다. 



라고 하네.